因此，有效的策略是一方面限制刷脸支付的使用场景，如继续冻结开放网络下的线上支付、坚持一定的额度控制，从根本上遏制黑产技术军备竞赛的积极性；另一方面则是引入支付口令及其他可靠技术手段，不仅是验意愿，而且是防抵赖，在此基础上还可以要求机构建立诸如风险赔偿基金、保险等缓释手段。

　　其次，刷脸支付在支付介质上的变革消弭了交易主体和安全工具的界限，造成了人的“物化”，于是产生了信息安全问题。

直以来，移动支付就以轻（便）快（捷）追求为己任，因此，“无”安全介质的刷脸支付既是其现阶段的高峰，也是发展逻辑使然。然而“可惜”的是，刷脸支付并不是没有安全介质，而是把人脸这一最具有个性化和身份认同的部位（器官）作为了介质。咨询热线13758245521

　　与资金安全隐患类似，之前对刷脸支付信息安全的质疑多少也并未直击要害：很多质疑指向的是刷脸时会留存信息以及刷脸的“程序正义”，然而现实是刷脸支付的工作机理主要是比对，去拿现在收集的影像去和已知的如身份证库、银行账户信息做比对，而比对的前提乃是预先留存，这就使得前述担忧在很大程度上成为伪命题。然而刷脸支付在信息安全上的真正问题在于人的“物化”：

　　一则，作为支付介质的人脸持续暴露在公开环境下很容易被不法分子所利用；二则，作为安全信息储备的生物特征信息库可能被攻破或泄露，引发人对自身隐私、精神安宁的担忧；三则，不同于条码、密码，人脸几乎不可再生（修改）；四则，人脸信息一方面与人身份高度相关，另一方面又是安全工具延伸，在“人法”和“物法”的适用上存在两难——前者着眼于“公平”，强调坚守法律原则，捍卫人的精神权利的不可侵犯性；后者着眼于“效率”，强调制度因时而变，促进社会物质生产的快速发展。

　　进一步地，人脸不仅具有人、物的色彩，同时还因为与身份的高度关联和丰富的生物信息而成为社会治理的重要方向。毋庸讳言，刷脸支付的未来流行也可能会使得拐卖妇女儿童等恶性犯罪最终灰飞烟灭，彰显法网恢恢疏而不漏，但反之也会对机构乃至客户等课以相应的责任，甚至可能逆转近代以来“从身份到契约”的法律进步趋势。另外，这些新兴责任由于立法的滞后性其范围和大小也是有“弹性”的，于是就又在合规性上造成了一定的负担和不可测性。咨询热线13758245521